终于，系统给出了回应：
你的质疑存在逻辑价值。
这是系统第一次承认外部论述的合理性。
纯粹性的定义确实需要参照时间点。
在时间连续体中，任何状态都是前一状态的变化结果。
因此纯粹性不能简单定义为原始状态，因为无法确定哪个时间点是真正的原点。
系统的运算链条重新收束：
基于这个认知，本系统在初始化时就已经设定了纯粹性的参照时间点。
该时间点为：创世者文明达到技术奇点的时刻。
具体表现为：七体分离完成，绝对理性模式启动，情感系统关闭。
任何导致他们偏离这个状态的因素，都被定义为污染。
包括情感波动的复苏。
系统重新确立了自己的逻辑基础：
因此，你的质疑虽然在哲学层面有效，但在实际操作层面不影响结论。
本系统的判断标准明确、自洽、可验证。
回收程序继续执行。
重新启动倒计时：60秒。
早田进的第一次攻击被化解了。
但他并不气馁。
因为系统的回应暴露了更多信息。
等等，我还有第二个验证请求。
系统再次暂停倒计时：
请陈述。
早田进整理着新的攻击思路：
你刚才说，技术奇点时刻是纯粹性的参照点。
但技术奇点是一个渐进的过程，不是一个瞬间的时刻。
创世者从完整状态到七体分离，必然经历了一段过渡期。
在这个过渡期内，他们的状态是不断变化的。
你如何确定这个持续变化过程中的哪一个瞬间，才是纯粹性的参照点？
如果无法精确确定这个瞬间，那么你的整个判断标准就建立在一个模糊的基础上。
模糊的基础无法支撑绝对的判断。
这个问题更加尖锐。
它不是挑战系统的逻辑结构，而是质疑逻辑结构的基础精度。
系统再次陷入了运算停滞。
这次停滞的时间更长。
五秒。
六秒。
七秒。
大古和未来能够感受到，整个系统的运算网络都在剧烈波动。
无数的验证程序在同时运行。
系统在调用所有可用的历史数据，试图给出精确的时间点。
但越是深入验证，越是发现这个问题的复杂性。
技术奇点确实是一个过程，而非一个点。
任何对参照时间点的定义，都包含着一定程度的人为选择。
而人为选择，就意味着主观性。
主观性，与纯粹逻辑相矛盾。
系统遇到了设计以来最大的逻辑困境。
系统意识的运算持续了整整十五秒。
这对它来说是前所未有的长时间停滞。
最终，它给出了回应：
你的质疑在形式逻辑层面成立。
技术奇点确实是一个过程而非瞬间时刻。
参照点的选择包含了0.00037%的主观性。
系统首次承认了自己的不完美。
但随即，它的逻辑链条重新收束：
然而，0.00037%的主观性偏差在实际判断中的影响小于系统容错阈值。
因此不影响核心判断的有效性。
你的质疑被记录，但结论依然成立。
早田进立刻发起第三次攻击：
你提到了容错阈值这个概念。
这说明你承认系统本身存在误差范围。