樊凡还有别的事情要挂心。
Gogou这大半年来一直占据下载榜前列，“萌宠信息分享”和“宠物服务信息交流”的用度活跃度都非常高，这些都吸引了越来越多的广告商和品牌入驻。但用户信息保护和社交安全一直都很受关注。最初为了提高下载量，樊凡没有强制所有用户都实名注册，只是限制了非实名用户发贴和交易的权限；后来用户暴增，出现了一些不法行为，所以后来就要求所有用户实名。这本意是为了规避风险，但这也导致了一些信息泄露问题。这在所有的网络平台都是很常见的，一般也都只是采用升级安保技术、增加安全警告消息通知，但也总难免有事发生。
已经有人利用Gogou的宠物信息分享功能在线下进行不法交易以及诈骗，但樊凡积极配合警方，又在App加载页面增加了守法和防诈宣传，对手App想要制造舆论一时也不好下手，毕竟这样的事情太普遍，很容易自伤。
但如果事件性质太过恶劣，舆论就很容易发酵了。Gogou创立以来最大的舆论危机源于极受欢迎的“宠物服务信息交流”。这个服务主要针对短期宠物喂养照顾，提供服务的大部分人都是钱少闲多的高校学生，依靠多重实名认证，以前从没出过什么安全问题，主要纠纷不过是服务不满意或者酬劳争议，但最近的一起事件却将这项服务推到了舆论的风口浪尖。
一个重点高校的学生，利用上门喂养的机会，在猫食投毒，造成了十几只宠物猫的死亡。因为慢性毒药，一开始主人们并未发觉，等到毒性发作已经抢救不及了。又因为时间跨度长，而这个学生喂养纪录良好，最初也没人怀疑跟他有关。不少人都认为是猫粮的问题，这对一些猫粮产商造成了一些负面影响。直到死猫事件越来越多，大家才根据各种蛛丝马迹锁定了嫌疑人。
嫌疑人毒杀宠物猫的动机很简单，因为被猫抓伤过所以讨厌猫，受不了这样讨厌的生物被照顾被宠爱。
这是一个极端事件，学生被处理，心理评估也表明了其行为异常的问题。
舆论指向的是，为什么Gogou未能鉴别这种心理异常的人，还让他获得了那么多的上门喂养的机会。
人们搜索到了他在一些宠物论坛的留言，充满了对于宠物猫的憎恶。他在Gogou上表现相对克制，但也能从他在一些宠物视频的留言中，发现反常之处，比如，“这只猫还挺可爱的，特别是装死的那段”，“真羡慕呀，猫比人过得好”，“猫吃什么东西最痛苦呢”……其实后台记录还表明曾经有过更过分的言论，但都是在发布后不久就被检测到然后直接删除了。
这确实是一个安全漏洞，而且很难处理。Gogou可以根据用户言论限制或取消其参与宠物服务信息交流的资格，但界定标准是什么呢？
极端言论是很容易鉴别的，但如果处理得更狡猾一点，避开平台监管也不是难事。比如这个嫌疑人在被删帖之后发布的那些话，如果没有后来的犯罪事实，会引起几个人的注意呢？
如果依据“宁可错杀，不可漏放”的原则实施更严格的审查，也许可以提高警戒级别，但这同时也会不可避免地打击用户。
这是很复杂的问题，但处理这些问题是平台的责任，用户们只关注结果。
结果就是受害宠物主向平台发起了诉讼，“宠物服务信息交流”业务受到了严重影响，很多宠物主表示已经不能再信任平台了；而在事件中被无辜牵连的猫粮品牌更为不满，以撤销广告的方式表达不悦。这件事造成的连锁反应是其它广告商和品牌方的观望，很多本来已谈好的合作都陷入了停滞。