樊凡对于屠狗场也不感兴趣，但争议代表流量，流量意味着关注度，公益广告为什么就不能有争议内容呢？只是争议点应该是比屠狗场更有意义的东西。
家——这是可以大作文章的概念——父母——这是樊凡对于家庭最核心的理解。
她自己的父母，留守村的老人……爱，孝……
各种概念在樊凡的脑海中盘旋，模糊成一团，又一点点清晰起来。
一只被遗弃而流浪的狗，一个被遗弃而独居的老人；残羹剩饭中的情谊，破屋漏瓦下的依偎；流浪狗被老人的孙儿牵走了，独留老人怅然在故地流连；小狗选择再次流浪，克服重重困难回到老人身边。主题词为“不要让爱流浪”。
樊凡是老板，小组讨论只有一两个人委婉地表示了异议：这个广告主题有点分散，可能会引发受众混乱，伤及赞助商。
陈天明竟然难得地没提什么反对意见，只说不错，一切按照执行总监的意思办。
樊凡以执行总监的身份一锤定音：“一题两议，扩大了公益范围。由狗及人，增加了人文内涵。”
因为这个公益广告与“永发”的产品没有直接联系，只需在最后表明“永发”赞助商的身份，所以“永发”那边象征性地过了过目就确定发布了。
这个广告针对的受众泛泛，所以初期影响也不明确。这也符合预期，没有人指望这样的公益广告能够产生短期和直接的效果。可是广告发布过几轮后，渐渐有了舆论关注。广告中的批判意味终于刺激了一些人的神经，樊凡想要的争议出现了。
情感丰富的人自然很容易被悲哀和温情的场景打动，但细细品咋之后，有人解读出了人文关怀背后的对于“爱狗人士”的贬损。对于那些忿忿于“人不如狗”者，这正投其怀，于是肆意发挥大力嘲讽；而那些“亲狗人士”则认为广告夹带私货，立意恶毒，刻意将人狗对立，甚至有极端者力辩“好狗胜恶人”，有老人被抛弃完全是因为恶待子女，自食其果。
广告的热度越来越高，但讨论却渐渐失控。矛头由控辩双方转向广告公司，最后论战愈演愈烈，火力竟集中于广告赞助商“永发”。
樊凡也终于紧张起来，甚至亲自上场撰文辩白。但事态还是向她不乐见的方向发展着，并随着官媒的一篇社论而走上极端。社论以这个广告为引，对比了宠物日常消费和子女供养花费，感叹亲情的淡漠，呼唤孝道的回归。
如果是寻常的公益广告，能够被官媒如此提及，绝对算是成功的营销案例，但对于一个目标为宠物消费的赞助广告，这根本就是灾难级的推广事故。雪上加霜的是，一帮亲狗人士在“永发大厦”外面举牌抗议。虽然这群抗议的人很快被带走了，但为了防止舆论进一步发酵，“永发”迅速撤下了广告，并且在各个媒体进行公关，撇清与此次广告策划的关系，同时相关部门负责人携同樊凡进行公开说明并且道歉。
“永发”的M出动了有影响的宠物主播，参观了“永发”赞助的流浪狗救助中心。孙一一还发布了特别直播，用“永发”的洗护产品亲手帮流浪狗洗澡，与自己的宠物狗互动，并以“永发”的名义捐赠了一批宠物洗护用品。汹涌的舆情终于平息下来，“永发”甚至还凭借迅速有效的公关手段赢得了一些赞誉。