他转向张凡，下达了一个让所有人都意想不到的指令：“张凡，立刻以‘天灾出版社’的名义向‘版权仲裁庭’提交我们的答辩状。”
“答辩状？我们怎么答辩？主张我们拥有改编权吗？”张凡有些茫然。
“不。”林昱轩摇了摇头，一字一句地说道，“我们的核心论点只有一个：我们出版的，不是小说，不是虚构作品。”
“那是什么？”
“是新闻。”林昱轩的嘴角微微上扬，“是一篇纪实性的、具有社会学研究价值的，深度调查报告。”
张凡愣住了，随即，他的双眼猛地亮起，仿佛有一扇全新的大门在他脑中轰然打开。
几分钟后，“版权仲裁庭”收到了来自被告方的答辩状。
当那份由张凡以最严谨的逻辑和最骚包的措辞写就的答辩状，呈现在三位仲裁官面前时，即便是这三位由“规则”化身的存在，也出现了长达数秒的逻辑卡顿。
答辩状的核心内容如下：
“关于《反派的春天》一书的性质界定与我方立场之严正声明”
“尊敬的仲裁庭：
我方‘天灾出版社’，对‘万界叙事管理委员会’提出的‘侵权’指控，表示完全无法认同。其根本原因在于，原告方对我方出版物的性质，产生了根本性的误解。
《反派的春天》并非文学创作，而是一份严肃的、客观的田野调查报告。其记录的，是在丙-7749号世界中，真实发生过的一系列社会事件。我方人员（受‘奶茶病毒’启发的当地居民）作为事件的亲历者与观察者，有权对所见所闻进行记录、整理与发布。这符合‘新闻自由’与‘历史记录’的基本原则。”
“原告方声称拥有该世界的‘叙事版权’，对此我方不予否认。但‘叙事版权’保护的是‘虚构创作’的权利，而非‘既成事实’的垄断权。正如您不能因为设计了一座城市，就禁止记者报道城里发生的火灾与抢劫案一样。‘叶凡尘’的失败，‘小师妹’的选择，这些都是在特定社会环境下，由个体自由意志所引发的真实事件。我方只是忠实地记录了这一过程，并从社会学、心理学和逻辑学的角度，对其进行了深度剖析。”
“综上所述，我方并非在‘改编’故事，而是在‘报道’新闻。如果仲裁庭要将‘报道事实’也定义为‘侵权’，那么整个万界观影厅的历史记录功能，是否也应一并取缔？一切非‘最终作者’预设的、由角色自由意志产生的行为，是否都应被视为对‘原著’的侵犯？”
“我方请求仲裁庭驳回原告的无理诉讼，并公开向我方道歉，赔偿我方因‘封禁’造成的名誉与商业损失。谢谢。”
这份答辩状如同一颗投入平静湖面的深水炸弹，其溅起的涟漪，远远超出了“版权”的范畴。
它巧妙地避开了“所有权”的争端，直接将问题上升到了一个哲学高度：
在被设定的世界里，“真实”究竟是什么？